Еще один сложный проект, который я сопровождала в банке совместно с юридическим отделом филиала.
В данном деле мы столкнулись с отказом во включении банка в реестр требований поручителя.
Имело место так называемое групповое кредитование – одна компания из группы брала кредит, а остальные выступали поручителями по нему. И так по каждой компании. Таким образом банк имел один кредитный договор и к нему несколько поручительств.
По одному из таких перекрестных поручительств банк включался в реестр требований кредиторов в Республике Татарстан. Причем долг поручителей был уже просужен.
Отказ суда включить требования банка в реестр был абсолютной неожиданностью – требование подтверждено решением суда.
Подключили головной офис банка и дали это дело мне.
Отказ во включении в реестр суд мотивировал тем, что договор поручительства для должника являлся изначально убыточной сделкой без какого-либо встречного предоставления.
При этом суд признал договоры поручительства ничтожными, т.к. их заключение не имело экономического смысла, а было направлено на возложение необоснованного бремени ответственности на должника по обязательствам третьих лиц.
Наша задача была доказать, что экономическая целесообразность поручительства была в другом – это было перекрестное поручительство, связанное с хозяйственной деятельностью всей группы компаний.
Мы включились в работу сразу. Сказалась слаженная работа головного офиса и юр.отдела филиала банка.
Мы строили нашу позицию на том, что нельзя делать вывод об экономической нецелесообразности поручительства без исследования особенностей хозяйственной деятельности заемщика и поручителя.
Дело осложнялось тем, что на этапе апелляции и кассации мы уже не могли представлять новые доказательства. Оставалось довольствоваться тем, что уже было в материалах дела.
В итоге добиться справедливости нам удалось только в кассации – окружной суд согласился с нашими доводами. Суд указал, что нижестоящие суды не исследовали вопрос о наличии у заемщиков и поручителей общих экономических интересов, отменил все судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
В данном деле мы столкнулись с отказом во включении банка в реестр требований поручителя.
Имело место так называемое групповое кредитование – одна компания из группы брала кредит, а остальные выступали поручителями по нему. И так по каждой компании. Таким образом банк имел один кредитный договор и к нему несколько поручительств.
По одному из таких перекрестных поручительств банк включался в реестр требований кредиторов в Республике Татарстан. Причем долг поручителей был уже просужен.
Отказ суда включить требования банка в реестр был абсолютной неожиданностью – требование подтверждено решением суда.
Подключили головной офис банка и дали это дело мне.
- Дело: №А65-5747/2013
- Должник: сельхозпредприятие
- Сумма требования: 22 618 424,00 руб.
Отказ во включении в реестр суд мотивировал тем, что договор поручительства для должника являлся изначально убыточной сделкой без какого-либо встречного предоставления.
При этом суд признал договоры поручительства ничтожными, т.к. их заключение не имело экономического смысла, а было направлено на возложение необоснованного бремени ответственности на должника по обязательствам третьих лиц.
Наша задача была доказать, что экономическая целесообразность поручительства была в другом – это было перекрестное поручительство, связанное с хозяйственной деятельностью всей группы компаний.
Мы включились в работу сразу. Сказалась слаженная работа головного офиса и юр.отдела филиала банка.
- Затраченное время: 7 месяцев
- Подготовленных документов: 14
- Пройдено инстанций: 3 (апелляция, кассация и повторно первая)
- Итог: банк включен в реестр
Мы строили нашу позицию на том, что нельзя делать вывод об экономической нецелесообразности поручительства без исследования особенностей хозяйственной деятельности заемщика и поручителя.
Дело осложнялось тем, что на этапе апелляции и кассации мы уже не могли представлять новые доказательства. Оставалось довольствоваться тем, что уже было в материалах дела.
В итоге добиться справедливости нам удалось только в кассации – окружной суд согласился с нашими доводами. Суд указал, что нижестоящие суды не исследовали вопрос о наличии у заемщиков и поручителей общих экономических интересов, отменил все судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
В суд первой инстанции мы уже представили весь необходимый пакет документов, подтверждающий как общую хозяйственную деятельность группы компаний, так и экономическую целесообразность выдачи поручительства.
В итоге – банк был включен в реестр.
В итоге – банк был включен в реестр.
