Часто бывает так, что генеральный директор, работая в компании не думает о плохом. Фирма работает, доход идет, текущие вопросы решаются с собственниками в рабочем порядке – все мирно и дружно.
Но все резко может измениться в любой момент. Смена собственника, ссоры и конфликты между участниками могут поставить директора под удар.
В такой ситуации оказалась наша доверительница, работая генеральным директором в компании своего мужа - когда семейный конфликт перерос в корпоративный и иск о взыскании убытков в размере 118 млн.руб.
После развода с мужем – она была уволена с должности генерального директора, а потом последовало два иска – об исключении ее из состава участников (у нее тоже был небольшой процент долей) и о взыскании убытков.
С иском об исключении мы разобрались довольно быстро и легко – чтобы исключить участника из общества в судебном порядке нужны действительно веские основания.
Решение было обжаловано до кассации, но отказ в иске остался в силе.
Сложнее дело обстояло с иском об убытках – в этот иск они собрали все что можно – начиная от декретных выплат работникам до недополученной прибыли от сдачи имущества в аренду.
Причем в первоначальном заявлении сумма убытков составила 21 млн.руб., но по ходу дела наш истец вошел во вкус и увеличил сумму до 118 млн.руб.
Положительным моментом было то, что исковое заявление было составлено из рук вон плохо – реальных доказательств практически не было – большая часть требований виртуальные убытки в виде виртуально неполученной прибыли.
Отрицательным – то, что в судебной практике по данной категории дел много оценочных понятий – добросовестность, разумность и т.д., соответственно подход судьи к нашим доводам может быть разным.
Мы решили не довольствоваться возражениями из разряда – не доказано значит нет, а представили полную раскладку по каждому из заявленных требований с обоснованием того, почему это требование не подлежит удовлетворению.
В итоге суд первой инстанции согласился с нашими доводами и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Однако тут учудила апелляционная инстанция неожиданно усмотрев основания для частичного удовлетворения иска на сумму 300 тыс.руб.
Дело в том, что в период своей работы директором была выплачена материальная помощь сотруднику в связи со смертью близкого родственника – брата.
Однако положение об оплате труда указывало на возможность выплаты материальной помощи только в связи со смертью родителей, детей или супруга. Поскольку брат в этом списке не значится – апелляционная инстанция посчитала, что выплата материальной помощи была необоснованна.
Конечно – с учетом общей заявленной суммы убытков – это все равно победа. Но меня не оставляло возмущение этим выводом - выплата была обоснована действительно тяжелым материальным положением работника – она была беременна, на руках малолетний сын и родители-пенсионеры.
Как можно говорить – что выплатить мат.помощь в такой ситуации является неразумным?
- принятие решение о таких выплатах входит в компетенцию директора и не требует согласования с участниками, не нарушает требования закона
Мы приняли решение – обжаловать этот бред в кассацию.
В итоге окружной суд с нами согласился и отменил постановление апелляции о взыскании.
Какой же вывод можно сделать из этого дела – наивно думать, что вас такие проблемы никогда не коснутся.
Убытки, банкротство, субсидиарка – с этим может столкнуться абсолютно любой директор – и важно все сразу сделать правильно, собрать все необходимые документы и обоснования, чтобы в случае чего - было чем защититься.
Но все резко может измениться в любой момент. Смена собственника, ссоры и конфликты между участниками могут поставить директора под удар.
В такой ситуации оказалась наша доверительница, работая генеральным директором в компании своего мужа - когда семейный конфликт перерос в корпоративный и иск о взыскании убытков в размере 118 млн.руб.
После развода с мужем – она была уволена с должности генерального директора, а потом последовало два иска – об исключении ее из состава участников (у нее тоже был небольшой процент долей) и о взыскании убытков.
С иском об исключении мы разобрались довольно быстро и легко – чтобы исключить участника из общества в судебном порядке нужны действительно веские основания.
Решение было обжаловано до кассации, но отказ в иске остался в силе.
Сложнее дело обстояло с иском об убытках – в этот иск они собрали все что можно – начиная от декретных выплат работникам до недополученной прибыли от сдачи имущества в аренду.
- Дело №А40-151885/2021
- Истец: ООО в лице нового директора
- Ответчик: бывший директор
- Сумма требования: 118 259 647,69 руб.
Причем в первоначальном заявлении сумма убытков составила 21 млн.руб., но по ходу дела наш истец вошел во вкус и увеличил сумму до 118 млн.руб.
Положительным моментом было то, что исковое заявление было составлено из рук вон плохо – реальных доказательств практически не было – большая часть требований виртуальные убытки в виде виртуально неполученной прибыли.
Отрицательным – то, что в судебной практике по данной категории дел много оценочных понятий – добросовестность, разумность и т.д., соответственно подход судьи к нашим доводам может быть разным.
- Затраченное время: 2 года и 3 месяца
- Подготовленных документов: 24
- Пройдено инстанций: 3 (первая, апелляция, кассация)
- Итог: в удовлетворении иска отказано в полном объеме
Мы решили не довольствоваться возражениями из разряда – не доказано значит нет, а представили полную раскладку по каждому из заявленных требований с обоснованием того, почему это требование не подлежит удовлетворению.
В итоге суд первой инстанции согласился с нашими доводами и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Однако тут учудила апелляционная инстанция неожиданно усмотрев основания для частичного удовлетворения иска на сумму 300 тыс.руб.
Дело в том, что в период своей работы директором была выплачена материальная помощь сотруднику в связи со смертью близкого родственника – брата.
Однако положение об оплате труда указывало на возможность выплаты материальной помощи только в связи со смертью родителей, детей или супруга. Поскольку брат в этом списке не значится – апелляционная инстанция посчитала, что выплата материальной помощи была необоснованна.
Конечно – с учетом общей заявленной суммы убытков – это все равно победа. Но меня не оставляло возмущение этим выводом - выплата была обоснована действительно тяжелым материальным положением работника – она была беременна, на руках малолетний сын и родители-пенсионеры.
Как можно говорить – что выплатить мат.помощь в такой ситуации является неразумным?
- принятие решение о таких выплатах входит в компетенцию директора и не требует согласования с участниками, не нарушает требования закона
Мы приняли решение – обжаловать этот бред в кассацию.
В итоге окружной суд с нами согласился и отменил постановление апелляции о взыскании.
Какой же вывод можно сделать из этого дела – наивно думать, что вас такие проблемы никогда не коснутся.
Убытки, банкротство, субсидиарка – с этим может столкнуться абсолютно любой директор – и важно все сразу сделать правильно, собрать все необходимые документы и обоснования, чтобы в случае чего - было чем защититься.