Ко мне обратилась Наталья с просьбой защитить ее интересы от взыскания по долгам ее бывшего мужа.
Ее бывший супруг был крупным бизнесменом, владельцем нескольких фирм и прочих «заводов, газет, пароходов». Они были в браке долгое время – более 30 лет и нажили за это время значительную часть имущества. Наталья при этом тоже работала, но разумеется значительную часть имущества они приобрели благодаря деятельности мужа.
В 2019 году они приняли решение развестись. При этом Наталья, зная, что его финансовые дела становятся плохи (одна из его фирм попала в процедуру банкротства), желая уберечь свое имущество и имущество своих детей подала на раздел имущества в суд. Имущество было поделено поровну.
За два прошедших года супруг Натальи распродал и раздарил имеющееся у него имущество, а деньги потратил.
Когда пришли кредиторы за взысканием по его долгам, оказалось, что платить ему нечем.
Тогда (вероятно по совету юристов) он решил подать на собственное банкротство, в рамках которого оспорить раздел и забрать имущество у Натальи, чтоб погасить долги.
То, что целью банкротства было именно это мы поняли сразу, поскольку одновременно с заявлением о банкротстве было подано заявление о наложении ареста на все имущество Натальи, полученное при разделе. А заявление об оспаривании раздела было подано на следующий день после признания его банкротом.
К моменту когда Наталья обратилась ко мне она уже переговорила с несколькими юристами. Прогнозы были неутешительные – никто не мог ей предсказать что случиться и толково объяснить как ей нужно действовать.
Но мы разработали план, который в итоге дал нужный результат.
Дело было долгим и осложнялось тем, что против нас работали сразу несколько лиц – управляющий, сам должник и его кредиторы. На нашей стороне не было никого.
На первый взгляд мне показалось, что все очевидно – раздел имущества супругов произведен не просто брачным договором или соглашением о разделе, а утвержден судом. А это означает, что оспорить такой раздел в деле о банкротстве как обычное оспаривание сделок нельзя. Можно только обжаловать судебный акт, которым он утвержден.
И это конечно же стало основной нашей позицией в этом деле.
Но поскольку дела о банкротстве всегда неочевидны и судебная практика неоднозначна, я всегда готовлю дополнительные доводы в защиту интересов моего доверителя.
Минусы:
Плюсы:
Арбитражный управляющий считал свое требование об оспаривании сделки бесспорным – мол о чем тут говорить – имущество значительной стоимостью выбыло из конкурсной массы, долги были на момент раздела, имущество выбыло в пользу супруги, которая не могла не знать о наличии долгов. Цель – вывод активов налицо.
Но я не разделяла его мнение, потому как был ряд обстоятельств, которые могли помочь нам защитить имущество Натальи. И мы их грамотно использовали.
На момент раздела Наталья предполагала, что у кредиторов супруга могут в будущем возникнуть вопросы и претензии к разделу. Поэтому она настояла на проведении судебной оценки стоимости всего имущества и на равном разделе. Это был большой плюс.
Все отчеты об оценке у нее были в сохранности и мы их приобщили в материалы дела.
Вторым обстоятельством в защиту наших интересов был тот факт, что долг, который был у супруга в момент раздела – это займ у своего коллеги и хорошего знакомого (аффилированность) и как раз незадолго до раздела они заключили допник к договору, которым отсрочили дату погашения займа.
Таким образом, мы заняли позицию, что на момент раздела признаки банкротства у должника отсутствовали – как минимум они были неочевидны для его супруги.
Кроме того, должник в результате раздела также получил значительную долю имущества, которого с лихвой хватало на погашение всех его долгов. То что он этого не сделал, а направил деньги на что-то другое – не наша забота.
В итоге – суд согласился с нашей позицией. В оспаривании мирового соглашения было отказано. Причем суд не только указал, что такое оспаривание в деле о банкротстве невозможно, но и повторил наши доводы об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Арбитражный управляющий оспаривал это определение до окружного суда, но результат остался прежним.
Тогда арбитражный управляющий пошел в суд общей юрисдикции обжаловать данное определение, как нарушающее интересы кредиторов.
И тут нам вероятно сыграло на руку то, что это было не решение а определение об утверждении мирового соглашения. Его обжаловать можно только в кассации.
А в кассацию никакие новые доказательства не принимаются – нужно убедить суд, что есть основания для пересмотра и направить дело повторно в первую инстанцию.
К такому варианту мы тоже были готовы – продумали тщательно позицию, подготовили документы. Но это не потребовалось – арбитражному управляющему не удалось убедить суд в том, что этот раздел был неравноценный и направлен на ущемление интересов кредиторов. Судебный акт остался в силе.
От Натальи я получила благодарственное сообщение:
Ее бывший супруг был крупным бизнесменом, владельцем нескольких фирм и прочих «заводов, газет, пароходов». Они были в браке долгое время – более 30 лет и нажили за это время значительную часть имущества. Наталья при этом тоже работала, но разумеется значительную часть имущества они приобрели благодаря деятельности мужа.
В 2019 году они приняли решение развестись. При этом Наталья, зная, что его финансовые дела становятся плохи (одна из его фирм попала в процедуру банкротства), желая уберечь свое имущество и имущество своих детей подала на раздел имущества в суд. Имущество было поделено поровну.
За два прошедших года супруг Натальи распродал и раздарил имеющееся у него имущество, а деньги потратил.
Когда пришли кредиторы за взысканием по его долгам, оказалось, что платить ему нечем.
Тогда (вероятно по совету юристов) он решил подать на собственное банкротство, в рамках которого оспорить раздел и забрать имущество у Натальи, чтоб погасить долги.
То, что целью банкротства было именно это мы поняли сразу, поскольку одновременно с заявлением о банкротстве было подано заявление о наложении ареста на все имущество Натальи, полученное при разделе. А заявление об оспаривании раздела было подано на следующий день после признания его банкротом.
К моменту когда Наталья обратилась ко мне она уже переговорила с несколькими юристами. Прогнозы были неутешительные – никто не мог ей предсказать что случиться и толково объяснить как ей нужно действовать.
Но мы разработали план, который в итоге дал нужный результат.
- Дело №А40-192805/2020
- Должник: гражданин – супруг доверителя
- Сумма спора: 250 000 000,00 руб.
Дело было долгим и осложнялось тем, что против нас работали сразу несколько лиц – управляющий, сам должник и его кредиторы. На нашей стороне не было никого.
- Затраченное время: 1 год и 2 мес
- Подготовленных документов: 34
- Пройдено инстанций: 4 (3 в арбитраже и кассация в СОЮ)
- Итог: в оспаривании раздела отказано
На первый взгляд мне показалось, что все очевидно – раздел имущества супругов произведен не просто брачным договором или соглашением о разделе, а утвержден судом. А это означает, что оспорить такой раздел в деле о банкротстве как обычное оспаривание сделок нельзя. Можно только обжаловать судебный акт, которым он утвержден.
И это конечно же стало основной нашей позицией в этом деле.
Но поскольку дела о банкротстве всегда неочевидны и судебная практика неоднозначна, я всегда готовлю дополнительные доводы в защиту интересов моего доверителя.
Минусы:
- Раздел произведен не решением суда, а определением об утверждении мирового соглашения
- Неоднозначная судебная практика
- Наличие у должника долгов на момент раздела
- Много лиц на стороне оппонента
Плюсы:
- Раздел утвержден судом, а значит оспорить его в деле о банкротстве нельзя
- Раздел произведен в равных долях, а значит интересы кредиторов не нарушены
- Большой опыт в делах о банкротстве
Арбитражный управляющий считал свое требование об оспаривании сделки бесспорным – мол о чем тут говорить – имущество значительной стоимостью выбыло из конкурсной массы, долги были на момент раздела, имущество выбыло в пользу супруги, которая не могла не знать о наличии долгов. Цель – вывод активов налицо.
Но я не разделяла его мнение, потому как был ряд обстоятельств, которые могли помочь нам защитить имущество Натальи. И мы их грамотно использовали.
На момент раздела Наталья предполагала, что у кредиторов супруга могут в будущем возникнуть вопросы и претензии к разделу. Поэтому она настояла на проведении судебной оценки стоимости всего имущества и на равном разделе. Это был большой плюс.
Все отчеты об оценке у нее были в сохранности и мы их приобщили в материалы дела.
Вторым обстоятельством в защиту наших интересов был тот факт, что долг, который был у супруга в момент раздела – это займ у своего коллеги и хорошего знакомого (аффилированность) и как раз незадолго до раздела они заключили допник к договору, которым отсрочили дату погашения займа.
Таким образом, мы заняли позицию, что на момент раздела признаки банкротства у должника отсутствовали – как минимум они были неочевидны для его супруги.
Кроме того, должник в результате раздела также получил значительную долю имущества, которого с лихвой хватало на погашение всех его долгов. То что он этого не сделал, а направил деньги на что-то другое – не наша забота.
В итоге – суд согласился с нашей позицией. В оспаривании мирового соглашения было отказано. Причем суд не только указал, что такое оспаривание в деле о банкротстве невозможно, но и повторил наши доводы об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Арбитражный управляющий оспаривал это определение до окружного суда, но результат остался прежним.
Тогда арбитражный управляющий пошел в суд общей юрисдикции обжаловать данное определение, как нарушающее интересы кредиторов.
И тут нам вероятно сыграло на руку то, что это было не решение а определение об утверждении мирового соглашения. Его обжаловать можно только в кассации.
А в кассацию никакие новые доказательства не принимаются – нужно убедить суд, что есть основания для пересмотра и направить дело повторно в первую инстанцию.
К такому варианту мы тоже были готовы – продумали тщательно позицию, подготовили документы. Но это не потребовалось – арбитражному управляющему не удалось убедить суд в том, что этот раздел был неравноценный и направлен на ущемление интересов кредиторов. Судебный акт остался в силе.
От Натальи я получила благодарственное сообщение:
